|
Hola a tod@s a continuación os facilito un breve resumen del estudio internacional que ha sido llevado a cabo recientemente sobre el papel integrador del promotor como agente clave en materia preventiva en la ejecución de proyectos de construcción. En este caso el articulo publicado resume de forma muy global los diferentes apartados que han constituido la investigación, así como una breve reseña a alguna de las conclusiones que se han alcanzado.
Estudio y análisis de las
obligaciones y responsabilidades de la figura del promotor en el sector de la
construcción en 22 países.
|
|
(a) Pérez Martín, Iván
Phd. European University of Madrid.
Master's Degree in Occupational Safety and Risk Prevention.
University Expert in Legal Specialization of Occupational Risks.
Legal Expert in Prevention of Occupational Hazards.
Auditor in Management OHSAS systems.
Resumen
El presente
estudio es un primer análisis de la sistemática de trabajo llevada cabo por los
promotores en el sector de la edificación a nivel internacional y su relación con
la prevención. Para ello se ha pretendido conocer la problemática existente en la
integración de la prevención por parte de los promotores como elemento clave en
la integración preventiva, realizando dos análisis: uno cualitativo, donde se
ha pretendido conocer la situación jurídica sobre la figura del promotor en
materia preventiva (centrado el presente artículo en Reino Unido) y un segundo
análisis cuantitativo donde se ha analizado el resultado de la implantación de
una metodología de gestión por parte del promotor como figura integradora de la
prevención a lo largo de las distintas fases del proceso constructivo,
especialmente en la fase de ejecución.
Keywords: Propiedad, Prevención,
Seguridad, Salud, Construction Regulations (2007 y 2015)
|
(b)Esteban Gabriel, Jesús
Phd. Polytechnic University of Madrid. Technical Architect.
Building Engineer.
Global Business Development Manager – Construction Safety
Services. SGS Group
Professor of Safety and Prevention in European University of
Madrid.
|
I.
INTRODUCCIÓN
En el sector de la construcción se
manifiestan una serie de características propias que no encontramos en otros
sectores productivos. La subcontratación de servicios contratados, la
temporalidad de trabajos, la rapidez y ubicación itinerante de muchos centros
de trabajo, el volumen de interacciones entre empresas y personal dentro de una misma
obra, la falta de cualificación profesional, etc; son algunas de las
características propias de este sector que lo hacen complejo y de difícil
industrialización sobre los procesos de trabajo.
Todo ello, hace que el riesgo en este sector sea muy elevado y que la actividad
de la construcción sea considerada altamente peligrosa.
En el ámbito europeo, el Consejo de las Comunidades Europeas[1],
en su resolución de 21 de diciembre de 1987, seleccionó a la construcción entre
las tres de mayor riesgo y encargó a la Comisión la elaboración de una
Directiva que culminó en la identificada como 92/57/CEE de 24 de junio de 1992[2],
que establece las disposiciones mínimas de seguridad y salud que deben aplicarse en las
obras de construcción temporales o móviles.
Previo a la elaboración de dicha Directiva, la Comisión encargó un
trabajo sobre la prevención de riesgos en el sector de la construcción,
conocido como Informe Lorent[3],
el cual puso de manifiesto la necesidad urgente de legislar el sector de la
construcción a tenor de la alta siniestralidad existente, focalizándose el 60%
de los accidentes mortales en la falta de planificación y organización de los
procesos constructivos.
En base a esta Directiva 92/57/CEE, en todos los
Estados miembros ha tenido un impacto sustancial en sus respectivos
ordenamientos jurídicos, en particular en lo que respecta al diseño, la
Coordinación de Seguridad de las obras, el Plan de Seguridad y Salud y el
Expediente de Seguridad, fundamentalmente. La mayor parte de los Estados
miembros incumplieron los plazos para la transposición de la Directiva, donde
los principales problemas de cumplimiento descubiertos, están relacionados con
las responsabilidades de la “propiedad” entre otros.
El art. 2.b de la Directiva 92/57/CEE, define al
“promotor” como “cualquier persona física
o jurídica por cuenta de la cual se realiza una obra”. La Directiva
92/57/CEE prevé que todas las personas activas en una obra de construcción
tengan funciones clave en la prevención, entre ellos, los esfuerzos que la
“propiedad” dedica a la prevención son muy variables.
En el marco de la Directiva, se prevé que la
“propiedad”, en la medida en que son quienes tienen los recursos económicos y
financieros para realizar las obras, deben desempeñar el papel principal en el
sistema de gestión de prevención. Sin embargo, en muchos casos carecen de los
conocimientos y las competencias necesarios, por lo que en la Directiva se
prevé que hagan participar a otros actores, sin que ello signifique que puedan
eludir su responsabilidad. En pequeñas obras, se ignora casi siempre la
coordinación, que se limita a la conformidad administrativa.
En este sentido, la “propiedad” no puede dar
únicamente conformidad administrativa a sus obligaciones
y responsabilidades, para llegar a actuar como un
agente clave en la prevención tal y como prevé la Directiva.
Uno de los principales problemas que la “propiedad”
declara tener son los incrementos de los costes provocados por la nueva
legislación y por la labor de coordinación y creen que su responsabilidad
finaliza cuando firman un contrato o realizan un encargo a un contratista. En
este sentido hay una clara deficiencia en lo que respecta a la cultura
preventiva por parte de la “propiedad” cuando considera como un problema los
incrementos de los costes derivados de la prevención. La prevención bien
gestionada por la “propiedad” a través de un adecuado sistema de gestión tiene
un impacto eficaz sobre los costes indirectos generados de la “no” prevención
en obra.
La situación en algunos Estados miembros muestra la
necesidad de informar, impartir formación y sensibilizar a las diferentes
categorías de entidades que actúan como “propiedad”.
En el artículo 3, apartado 2, de la Directiva
92/57/CEE, se establece que la “propiedad” debe velar por que se establezca un
Plan de Seguridad y Salud antes de que comience la obra. La evaluación demuestra
que la calidad de los Planes de Seguridad varía considerablemente, llegando a
ser apenas aceptable. A menudo el PSS se convierte nuevamente en una formalidad
administrativa en lugar de reflejar las medidas específicas de prevención
necesarias para cada obra. En este sentido, la “propiedad” debería encargarse
de determinar y establecer los contenidos mínimos que considera esenciales que
formen parte tanto de los ESS (o similar) como en los PSS (o similar) de sus
obras. Para ser una agente clave en la prevención conforme determina la
Directiva, no es suficiente con que el “promotor” sólo de conformidad
administrativa nombrando al coordinador de seguridad (o similar role), sino que
debería establecer los criterios mínimos que todas las empresas deberán seguir
y cumplir en materia preventiva en sus centros de trabajo, así como establecer
el sistema de gestión preventiva que todos, incluidos el coordinador y las
empresas deberán seguir.
En el artículo 7 de la Directiva 92/57/CEE se
establecen las responsabilidades de la “propiedad”. En algunos casos, la
legislación derivada de su transposición en cada Estado miembro, no describe
claramente los deberes y las responsabilidades de la “propiedad”. En la
práctica, esto significa que cada actor interpreta sus responsabilidades de
manera subjetiva y, por consiguiente, delegan las responsabilidades de un actor
a otro. La evaluación in situ muestra que la “propiedad” suele pensar que puede
delegar la responsabilidad por la Seguridad y Salud en el trabajo en otras
figuras. Esto no se permite en los Estados miembros en los que la legislación
que transpone la Directiva establece que la “propiedad” es la responsable de la
prevención.
La figura de la “propiedad” todavía cree que está
libre y que otros son los que tienen la responsabilidad de las condiciones de
Seguridad y Salud en la obra. Este fenómeno está especialmente generalizado, en
concreto, en las obras pequeñas. Todo ello evidencia la falta de claridad sobre
las responsabilidades y obligaciones que la “propiedad” tiene en materia
preventiva, así como la falta de cultura preventiva. Este aspecto influye de
forma directa para la consecución de objetivos claros como, la reducción de los
índices de siniestralidad en obras, mejora de los procesos constructivos desde
un enfoque preventivo, reducción del número y gravedad de procesos ejecutados
de forma incorrecta a nivel preventivo y el aumento de las planificaciones
preventivas sobre los procesos de trabajo futuros, al igual que la reducción de
los costes indirectos de la no prevención y de los costes globales de la
prevención en la obra.
Deben realizarse más esfuerzos, a través de la
formación e información, para incrementar la sensibilización de la “propiedad”
sobre sus responsabilidades y obligaciones, atendiendo que implantar sistemas
de gestión de prevención en las obras no son un coste añadido, sino un medio
para reducir costes a lo largo del proyecto, así como ser un elemento
diferenciador para con el resto de empresas.
La figura del “promotor” conforme establece la
Directiva 92/57/CEE debe ser un agente, elemento clave y fundamental para la
adecuada integración de la prevención en el sector de la construcción. Debe
definir y establecer criterios de control preventivo en sus obras, al igual que
determinar indicadores a través de los cuales pueda medir el grado de
implantación e integración preventiva y evaluar su eficacia. El “promotor” es
el agente principal en materia de prevención en las obras y por este motivo no
puede delegar sus obligaciones y responsabilidades preventivas en la figura de
un tercero.
En relación con este papel protagonista que el
Promotor tiene en este marco legal, es interesante reseñar lo el sistema de
indicadores desarrollado por Laitinen,
Marjamaki and Paivarinta (1999) [4],
quienes idearon un método de inspección de condiciones de Seguridad y Salud en
el sector de la construcción así como un procedimiento para llevarlo a cabo en
Finlandia. El estudio tuvo dos objetivos principales. Primero verificar las
opciones de relación del método de observación para aplicarlo como formación de
inspectores de seguridad y para el personal de obra. Segundo, para verificar la
validez del método como elemento para predecir accidentes en obras de
construcción. El proyecto dio como resultado the TR Safety Monitoring Method. Se trata de un método usado como herramienta para
utilizar en una competición de seguridad entre empresas de la construcción y
personal que trabaja en obras de construcción. El nivel de seguridad en las
obras de construcción mejoró sustancialmente.
En este sentido se evidencia que
nuevas herramientas son necesarias para el control preventivo de los procesos
de trabajo en el sector de la construcción. Como significativo, semanalmente
una inspección de seguridad es obligatoria conforme a la legislación finlandesa
en todos los centros de trabajo considerados obras de construcción. Controlar
los accidentes de trabajo en una obra de construcción es una tarea complicada,
y supone un difícil reto. Usar los accidentes como un indicador de seguridad en
una obra de construcción en la mayor parte de los casos resulta imposible.
Emplear los índices de siniestralidad en obras como indicador de resultado,
permite obtener una información determinada, pero más significativo aún
resultaría para medir la implantación de un sistema preventivo en obra,
utilizar indicadores que midan principalmente los procesos y no sólo los
resultados.
La sistemática de observación de las
condiciones y procesos de trabajo, resulta ser otra opción para estimar el nivel
de seguridad de una obra. Condiciones de trabajo inseguras y actos inseguros
son considerados como dos causas directas de accidentes. Los aspectos en
materia de seguridad a observar son: Hábitos de trabajo, andamios, escaleras,
maquinaria y equipos de trabajo, protecciones frente a caídas distinto nivel,
electricidad, orden y limpieza, etc, etc. Cada ítem dentro de estos aspectos es
calificado como correcto o no correcto. El resultado es calculado como un
porcentaje de ítems “correctos” en relación con todos los ítems observados
(ejecuciones supervisadas). Esto puede variar desde 0 a 100% siendo fácil de
comprender.
La observación, el análisis técnico y
la planificación de los procesos de trabajo en una obra de construcción ofrecen
nuevas posibilidades de mejora y avance en materia preventiva.
Esta metodología supone un mejor
control de los hábitos de trabajo, permitiendo también mejorar aspectos de
calidad en construcción. Las inspecciones tradicionales realizadas en el sector
de la construcción normalmente producen solamente un feedback negativo.
Observar, analizar y planificar dentro de un sistema de gestión diseñado de
forma específica para el control de las condiciones de seguridad y salud en la
obra y durante la misma no determina estándares de seguridad. Sólo facilita una
estructura común a modo de ejemplo. Por ello, el método puede ser usado en
cualquier país, siempre que sea adecuado y ajustado a los parámetros y
estándares de cada país.
Esta metodología resulta especialmente interesante para averiguar y conocer
el nivel de prevención de riesgos con el que las empresas trabajan en
comparación con la situación media de otras empresas. Entre otras cosas,
esto sirve para crear motivación con la intención de mejorar sistemas y
condiciones de trabajo. Las acciones preventivas y los sistemas
preventivos de trabajo permiten que en definitiva se aporte, se obtenga un
valor positivo en prevención, en la cultura preventiva de empresas y
trabajadores, en el compromiso de las empresas hacia cero accidentes, en
mejorar la ejecución de los procesos de trabajo en las obras, de tal forma que
todo ello, el sistema en si mismo favorezca y estimule el conjunto global hacia
un sentido positivo y no negativo de aplicar la prevención en las obras.
Por todo ello se hace necesario acometer el proceso
de participación del Promotor en la gestión de la prevención de riesgos de una
forma activa, participativa e integradora, y no en un plano pasivo. Debemos
tener presente que, según se establece en España a través de los distintos
informes anuales publicados por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en
el Trabajo (INSHT) se obitienen entre sus conclusiones las siguientes:
-
La siniestralidad del sector parece arraigarse en una deficiente
organización y planificación de los trabajos.
-
La deficiente gestión preventiva contribuye asimismo al mantenimiento de la
accidentabilidad del sector.
Es decir, el rol de la “gestión preventiva” así
como la necesidad de una eficiente “organización y planificación”, se
convierten en herramientas necesarias de poner en práctica para conseguir los
objetivos perseguidos ya no sólo por la Directiva 92/57/CEE sino también por el
propio concepto de responsabilidad que debe imperar en todo agente que
participa en el proceso constructivo; y de entre todos ello, que duda cabe que
el Promotor debe ejercer una labor integradora y planificadora para que la
gestión preventiva sea un hecho cierto y real. Así se deja entrever en el
propio texto primigénio de la Directiva que, teniendo en cuenta además la alta
participación simultánea o sucesiva de diferentes empresas y trabajadores en
una misma obra, sin duda hacen que el sector de la construcción siga siendo
considerado de alto riesgo y por ello sea fundamental la participación de la
propiedad en los términos antes comentados como elemento clave e impulsor de la
prevención y de las condiciones de trabajo seguras en sus centros de
trabajo.
Por todo lo anterior, el presente estudio pretente
identificar un sistema gestión eficaz de prevención de riesgos para el
Promotor, incluyendo un sistema de indicadores de mejora que ayuden a
monitorizar el papel activo del promotor como herramienta eficaz para la
reducción de la siniestralidad en las obras de construcción.
II.
Metodología
Conforme al objetivo planteado, la
presente investigación se ha planteado estructurarla en dos fases
diferenciadas, en base a metodología cualitativa y cuantitativa:
El estudio pretende centrarse en la
figura del “promotor” para un determinado tipo de proyectos de rehabilitación o
nueva construcción con una estimación de plazos de ejecución comprendida entre
tres y seis meses.
La investigación ha abarcado un
contexto geográfico de 22 países y un alcance temporal aproximado de 3 años
(desde 2012 hasta 2015) de análisis e implantación.
Se ha llevado a cabo en primer orden,
un método CUALITATIVO, donde se ha podido analizar la transposición de
la Directiva a los 22 países, sobre los aspectos legislativos que configuran la
situación jurídica de la figura del promotor desde un enfoque jurídico.
Los aspectos generales de esta
primera etapa han sido:
-
Estudio y análisis de la legislación nacional de cada
Estado Miembro de la UE, para determinar en qué medida aplicaron la Directiva,
cómo lo hicieron, la fidelidad a las directrices marcadas.
-
Aspectos que pudieron dejarse por incluir y que
actualmente haya sido detectada una carencia.
-
Estudio comparativo de las características principales de
cada una de las legislaciones nacionales a fin de ver aspectos comunes entre
todas ellas.
En una segunda fase se ha acometido un método CUANTITATIVO,
donde se ha tratado de cuantificar e implantar como “promotor” un sistema de
gestión de prevención específico adecuado a la tipología de obra analizada,
aplicable a cualquier país y conforme a los resultados obtenidos en la parte
cualitativa.
Para completar esta fase ha resultado fundamental disponer
de la información resultante del análisis cualitativo que ha permitido conocer a
nivel jurídico lo que está establecido para cada país referente a las
obligaciones y responsabilidades del promotor, para que el sistema de gestión
preventiva diseñado que integrase de manera eficaz la prevención en obra en
todos sus niveles.
A.
Metodología Cualitativa
En el presente trabajo se han localizado
y analizado los distintos textos legales relativos a las distintas
transposiciones de la Directiva 92/57/CEE en cada uno de los países, así como
otras normativas locales en materia de Seguridad y Salud en sector construcción.
De la misma forma, han sido analizadas las obligaciones y responsabilidades
establecidas a la figura del promotor dentro de cada una de las normativas vigentes
en cada país. (Ver anexo I tablas referencia en 12 países) a
fin de facilitar posteriormente su lectura.
Se ha tomado como ejemplo para el presente artículo
la implantación del sistema de gestión preventivo y para la tipología de obras
mencionada en Reino Unido El sistema comenzó a implantarse en enero de 2014
bajo el cumplimiento de las Construction
(Design and Management) Regulations 2007, donde a diferencia de las
regulaciones actuales el cliente/promotor, sí debía establecer un control de
las condiciones de Seguridad y Salud en fase de ejecución a través de la figura
del CDMC. A continuación se detallan los aspectos diferenciadores que
aportan novedades metodológicas sobre lo recogido en la Directiva 92/57/CEE:
REINO UNIDO (Construction Design and
Management Regulations 2015[5])
Promotor Fase Diseño;
Designación del Principal Designer (PD). Obligaciones del PD:
-
Planificar, gestionar y monitorizar los riesgos durante la fase de
planificación de proyecto y coordinar asuntos relacionados con seguridad y
salud para asegurar que el proyecto es desarrollado sin riesgos para la
seguridad de las personas.
-
Tener en cuenta los principios generales de prevención, identificando y
eliminando o controlando los riesgos para las personas.
-
Proveer y facilitar toda la información a través del PRE-CONSTRUCTION
INFORMATION sobre la naturaleza y tipología de los riesgos existentes e
identificados en el proyecto.
-
En aquellas obras donde haya más de una empresa contratista, el PD debe elaborar
el HEALTH&SAFETY FILE. Este documento contiene información relevante sobre
el proyecto ya ejecutado en relación con los riesgos existentes de tal forma
que permita tener un conocimiento de riesgos existentes y planificar las
medidas preventivas a seguir de cara a futuros trabajos.
Promotor Fase Ejecución;
Designación del Principal Contractor (PC). Obligaciones del PC:
-
Elaborar antes del inicio de los trabajos el CONSTRUCTION PHASE
HEALTH&SAFETY PLAN (CPHSP) que contiene toda la información referente a los
riesgos y medidas preventivas generales de la obra.
-
Elaborar igualmente el RISK ASSESSMENT AND METHOD STATEMENT (RAMS PACKAGE)
que contiene la información específica sobre los riesgos y medidas preventivas
de los procesos de trabajo que van a ejecutar en la obra.
-
Planificar, gestionar y monitorizar los riesgos durante la fase de
ejecución y coordinar asuntos relacionados con seguridad y salud para asegurar
que el proyecto es desarrollado sin riesgos para la seguridad de las personas.
-
Tener en cuenta los principios generales de prevención, identificando y
eliminando o controlando los riesgos para las personas durante la ejecución.
-
Asegurar que las empresas en obra siguen el CPHSP
-
Facilitar indicaciones en materia preventiva a todas las empresas y
trabajadores referentes a los riesgos y medidas preventivas de la obra.
Conforme a las nuevas regulaciones 2015 el Promotor
no tiene obligación de designar ninguna figura de control preventivo durante la
fase de ejecución, ni de establecer elementos o parámetros de control
preventivo en la misma. Toda la responsabilidad en este sentido recae sobre el
PC quien deberá cumplir con las obligaciones anteriormente comentadas.
B.
Metodología Cuantitativa
Una vez analizado los aspectos legislativos que
configuran la situación jurídica de la integración de la Prevención desde la figura del promotor respecto
de lo establecido legalmente en cada uno de los 22 países, se ha realizado un
estudio cuantitativo con el fin de analizar una metodología, así como obtener
un conocimiento sobre la gestión del promotor a la hora de integrar la
prevención en sus proyectos. Para ello se ha partido de la observación y de la
idea de desarrollar e implantar una metodología de gestión preventiva que nace
en la figura del promotor y para un modelo de obra determinado y específico; “reformas de locales comerciales de una o dos
plantas con una duración estimada de 10-12 semanas”. Son obras de corta duración, empresas
constructoras / subcontratistas de tamaño pequeño, gestión descentralizada, y
con un volumen de unos 30-35 trabajadores de media. Estas características de
esta tipología denotan la dificultad de realizar una gestión eficaz desde el
inicio debido, fundamentalmente, al poco plazo existente para la ejecución de
la obra. De ahí que se ha considerado estratégica la selección de esta
tipología de obra en lugar de obras de mayor volumen donde, de forma
generalizada, suele existir, a priori, una mayor grado de organización.
Se ha tratado por tanto de intentar llegar a
conocer y resolver los principales problemas derivados a la hora de integrar la
prevención desde la figura del promotor durante las diferentes fases de obra
atendiendo a los aspectos básicos de la gestión preventiva, establecidos en la
Directiva y conseguir establecer propuestas de mejora que ayuden a realizar
dicha labor integradora.
Para todo ello, se ha partido del diseño, desarrollo
e implantación metodológica de un software informático específico de gestión
preventiva y coordinación de las diferentes actividades preventivas siempre desde
un enfoque de promotor, en el que se han establecido y determinado en el mismo,
las guías de funcionamiento documental y operacional para contratistas y
subcontratistas en las fases previas al inicio de los trabajos en las obras y
en las fases posteriores durante la ejecución de las mismas, a través de una
evaluación periódica semanal que ha sido llevada a cabo sobre cada proceso de
trabajo desde un enfoque preventivo.
En la muestra escogida para el presente artículo, el
sistema comenzó a implantarse en Reino Unido enero de 2014 bajo el cumplimiento
de las Construction (Design and Management) Regulations 2007, donde a
diferencia de las regulaciones actuales el cliente/promotor, sí debía
establecer un control de las condiciones de Seguridad y Salud en fase de
ejecución a través de la figura del CDMC.
En este sentido, dentro del software se definieron
los requisitos legales establecidos por el país así como los estándares mínimos
considerados adicionalmente por el promotor para sus obras. Ver siguientes
imágenes (imágenes 1-4) definición por
pestañas de los requisitos que el promotor solicitó a empresas contratistas de
obra:
-
Documentación de Empresa.
-
Documentación por trabajador.
-
Documentación por cada recurso, maquinaria, medio auxiliar.
-
Documentación por cada obra.
Se facilitó a cada contratista y de forma previa a
la entrada en la obra y por tanto al inicio de los trabajos, claves de acceso y
códigos de usuario a través de los cuales pudieron acceder al sistema
informático, identificar los requisitos exigidos por el promotor y los
requisitos legales, y dar cumplimiento a todo ello subiendo en soporte digital
todos y cada uno de los documentos solicitados.
Una vez todos los documentos solicitados fueron
cargados en el sistema por parte de cada contratista, fueron revisados uno a
uno por empresa local especialista en materia de Seguridad y Salud y contratada
por el promotor para dar cumplimiento legal a sus obligaciones (ver tabla
obligaciones) a través de los cuales posteriormente se llevó a cabo los
controles/auditorías semanales de los procesos de trabajo.
Después de realizar las verificaciones y controles
de la documentación preventiva de las empresas contratistas, y una vez fuese considera
apta y válida, el promotor daba la autorización correspondiente de entrada en
obra de empresa, recursos, trabajadores. Sin esta validación y aprobación previa,
ninguna empresa/recurso/trabajador estaba autorizado por el promotor para
trabajar en sus obras/centros de trabajo.
A nivel técnico preventivo el promotor igualmente a
través del software informático específico de gestión preventiva daba
cumplimiento a sus obligaciones legales de control, supervisión y seguimiento de
empresas contratistas y medidas preventivas. De esta forma, no sólo atendía a los
aspectos documentales de coordinación de actividades empresariales sino que el
promotor definió los criterios y parámetros técnicos de control a contratistas basado
en un sistema de reporting, que era ejecutado semanalmente por
empresa especializada de coordinación de seguridad de obra (o similar),
llevando a cabo la gestión de no conformidades y planificaciones preventivas de
cada proceso de trabajo.
El promotor semanalmente recibía toda la
información de gestión preventiva de empresas contratistas y de la obra en
general, a través de la cual podía ir viendo el grado de avance y cumplimiento
y tomando acciones o medidas correctivas. Se analizaba en tiempo real los datos
obtenidos que se iban generando por cada empresa contratista y por cada obra en
función de las diferentes tipologías de riesgos a las que estaban expuestos
dependiendo de los procesos de trabajo ejecutados.
A nivel de obra, el Técnico correspondiente
realizaba el análisis de cada proceso de ejecución de obra evaluando si el
mismo era o no correcto desde un punto de vista preventivo.
En el caso de que el proceso de trabajo fuera evaluado
como incorrecto se paralizaba el proceso y se gestiona la apertura de una no
conformidad en la que se reflejaba el tipo de riesgo, la gravedad y las medidas
correctivas a llevar a cabo. Dicha información era comunicada y enviada
automáticamente a la empresa, responsables y encargado de obra para las medidas
fueran adoptadas en el menor plazo de tiempo cerrando la
incidencia y evitando o minimizando el riesgo detectado.
De cada trabajo técnico preventivo realizado en
obra se generaba un informe que el promotor podía consultar en tiempo real y en
el que se reflejaban los % de los procesos ejecutados correctamente y los
procesos ejecutados incorrectamente por parte de las empresas contratistas
respecto de los procesos supervisados. Esto permitía disponer al
promotor no sólo de información en tiempo real sobre el grado de cumplimiento y
estado de la obra en materia preventiva, sino poder tomar decisiones como
figura clave en la integración de la prevención en la obra.
Para un mejor análisis y para dar cumplimiento al ciclo de mejora continua, el promotor estableció
una serie de indicadores de medición en base a diferentes tipologías de riesgo
que le iban mostrando el comportamiento específico y general en base al cual
poder ir tomando decisiones a nivel preventivo y ajustando umbrales en función
de cada tipología de riesgos o del interés que a nivel empresa estableciera en
materia preventiva. Tras un primer año de implantación del sistema preventivo, en
sólo un año de trabajo preventivo los indicadores mostraron una clara mejoría y
evolución en todos ellos.
PROC INCORR
(%): Procesos incorrectos
NC
PENDIENTES (%): No conformidades pendientes de cierre
NC TIEMP
CIERR: Tiempo medio cierre de No Conformidades
RI SIMPLE
(%): Reincidencias Simples
RI DOBLE
(%): Reincidencias Dobles
NC PLANIF
(%): Incumplimientos planificaciones preventivas
NC DOCUM (%):
Incumplimientos Documentales
CDN: Caídas
a distinto nivel
RIE: Riesgo
Eléctrico
GCC: Golpes,
cortes…
COB: Caída
de objetos
IOC:
Incendios, obstrucciones, caídas mismo nivel
PYA:
Proyección de partículas y atrapamientos
EXP:
Exposición a sustancias nocivas
III.
Conclusiones
La
investigación llevada a cabo, nos ha llevado a las conclusiones que se citan a
continuación:
−
Las transposiciones de la Directiva 92/57/CEE
realizadas por cada uno de los países a sus ordenamientos jurídicos propios han
sido irregulares y en algunas cuestiones, alejadas del “espíritu” de dicha
Directiva en lo que respecta al papel del promotor.
−
En el informe encargado en 1989 por la Comisión
Europea sobre la prevención de riesgos en el sector de la construcción
(”Impacto de la proposición de Directiva « obras temporales o móviles »
sobre la formación en Seguridad”. 1989. Fundación Dublín), conocido como el
“Informe Lorent”, se establecía que más del 60% de los accidentes mortales en
las obras tienen como causa decisiones inadecuadas tomadas antes de iniciarse
la ejecución de las mismas.
−
Cabe destacar la inexistente investigación realizada
en el ámbito de la organización y gestión de la prevención de riesgos laborales
en relación a las obras de construcción desde un enfoque promotor, a fin de
establecer propuesta de mejora en los actuales sistemas organizativos de las
obras.
−
Se evidencia a nivel general entre todos los países
y respecto a la figura de la propiedad, una falta de claridad y falta de
asunción de responsabilidades y obligaciones en materia preventiva, una falta
de cultura preventiva generalizada en la figura del promotor y una falta total
de actividad e integración preventiva especialmente en la fase de ejecución por
parte de la propiedad.
−
Cabe
señalar que cuando el promotor decide tomar parte activa en materia de
prevención de riesgos, los resultados son claramente satisfactorios referente
al control de incidencias, índices de siniestralidad y mejora de los procesos
constructivos en materia preventiva, al quedar y estar definidos directamente
por el inversor y máximo responsable del proyecto (promotor) los criterios de
trabajo y control hacia los contratistas en materia de Prevención de Riesgos.
−
Destacar la mejora en lo que respecta al cambio en
la cultura preventiva en obras, empresas
contratistas y trabajadores cuando el promotor define y establece los
parámetros de control preventivo e integra la prevención entre todos los
intervinientes en el proceso constructivo.
− La publicación de la Directiva 92/57/CEE de 24 de
junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y salud que
deben de aplicarse a las obras de construcción temporales o móviles, supuso el
intento de organizar y unificar los criterios de actuación en el ámbito de la
seguridad en las obras para todos los Estados miembros. Es considerada una
Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva
89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de
medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
trabajadores en el trabajo.
IV.
BIBLIOGRAFÍA
|
Reference Type
|
In Reference
List
|
In-Text
Citation
|
|
Artículo
revista
|
ALEGRE NUENO, Manuel. Revista
Gestión práctica de riesgos laborales. Integración y desarrollo de la
gestión de la prevención, Nº. 36, 2007. Madrid. pags. 46-51
|
(Alegre Nueno, 2007)
|
|
Tesis
|
CALDERON GALVEZ, Carol “Análisis
de Modelos de Gestión de Seguridad y Salud en las Pymes del Sector de la
Construcción”. Tesis doctoral inédita. Universidad de Granada. ETS de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Departamento de Ingeniería Civil. Granada. Junio de
2006.
|
(Calderon, 2006)
|
|
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS “Comunicación de la Comisión al
Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al
Comité de las Regiones relativa a la aplicación práctica de las Directivas
92/57/CEE (obras de construcción temporales o móviles) y 92/58/CEE
(señalización de seguridad en el trabajo) en materia de salud y seguridad en
el trabajo”. Bruselas - 6 de noviembre de 2008.
|
(Comisión de las Comunidades Europeas)
|
|
|
Guía
|
CONSTRUCTION
(DESIGN AND MANAGEMENT) REGULATIONS 2015. HSE
|
(Health&Safety
Executive)
|
|
Tesis,
|
DURAN LÓPEZ, Federico;
TUDELA CAMBRONERO, Gregorio; VALDEOLIVAS GARCÍA Yolanda. “Informe sobre la
situación de la prevención de riesgos laborales en el sector de la
construcción en España”. Editorial: Edisofer. Madrid 2008. 1ª edición.
|
(Duran López, 2008)
|
|
Tesis
|
ESTEBAN, Jesús; Estudio sobre la integración de la prevención en la fase
de redacción de los proyectos. Tesis Doctoral. 201
|
(Esteban, 2011)
|
|
Artículo revista
2 Authors
|
LAITINEN, H., MARJAMÄKI, M., ÄIVÄRINTA, K;
The validity of the TR safety observation method on building construction. Accident
Analysis and Prevention 31, 463-472. 1999.
|
(Laitinen, 1999)
|
|
Journal Article,
|
LORENT, Pierre et al.
"Impacto de la proposición de Directiva « obras temporales o móviles»
sobre la formación en Seguridad". Fundación Dublín. 1989.
|
(Lorent, 1989)
|
|
Tesis
|
LUCAS RUIZ, V. “Modelo de gestión para la prevención integral de los
riesgos laborales en las obras de construcción”. (Universidad de Sevilla).
2009.
|
(Lucas, 2009)
|
|
Tesis
|
MARTINEZ AIRES, Mª Dolores. Tesis Doctoral. “Análisis de la gestión de la
prevención de riesgos laborales en el sector de la construcción
en Europa. La prevención a través del diseño (PtD) en España y Reino Unido”
(Universidad de Granada). 2009
|
(Martínez, 2009)
|
[2] Directiva 92/57/CEE
(obras de construcción temporales o móviles)
[3] LORENT, Pierre. (1989).”Impacto de
la proposición de Directiva « obras temporales o móviles » sobre la
formación en Seguridad”. 1989.
Fundación Dublín).
[4] LAITINEN, H., MARJAMÄKI, M., ÄIVÄRINTA, K;
The validity of the TR safety observation method on building construction.
Accident Analysis and Prevention 31, 463-472. 1999.
[5] CONSTRUCTION (DESIGN AND MANAGEMENT)
REGULATIONS 2015. HSE
No hay comentarios:
Publicar un comentario